Кто должен возмещать ущерб за залив соседской квартиры

Верховный суд России (ВС) установил ответственных за ущерб, причинённый соседям.

Бремя содержания принадлежащего владельцу квартиры имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Об этом пишет РБК с ссылкой на материалы дела Верховного суда.

Разъяснения ВС потребовались после череды судов низших инстанций. В конце 2016 года житель Подмосковья Михаил Антонов обратился в Пушкинский городской суд с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, к своему соседу Якову Винникову. Причиной залива стал прорыв в системе холодного водоснабжения в квартире ответчика. Восстановительный ремонт оценили в 95,5 тыс. рублей, а стоимость находящегося в ней имущества — 41,6 тыс. рублей.

Ответчик с иском не согласился. По его мнению, в заливе был виноват застройщик дома — ООО «ИнвестСтройДом». Как отмечается в материалах дела, компания установила бракованную деталь на систему водоснабжения.

Пушкинский суд иск удовлетворил частично: ООО «ИнвестСтройДом» признали виновным на 75%, а ответчика — на 25%. В городском суде постановили, что залив произошёл из-за непрофессионально смонтированного и повреждённого оборудования. А вину Винникова суд усмотрел в том, что он установил в сантехническом шкафу квартиры металлическую стяжку для крепления трубы. Она повлекла нарушение расположения конструкции. Однако причиной залива стать не могла.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляцию. Судебная комиссия по апелляционным делам отменила решение суда первой инстанции. Там постановили, что вина полностью лежит на застройщике.

Застройщик тоже не согласился с этим и обратился в Верховный суд. ВС объяснил, что бремя содержания принадлежащего владельцу квартиры имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает его от ответственности за причинённый этим имуществом вред. В связи с этим Верховный суд отменил апелляционное определение судебной коллегии и отправил дело на новое рассмотрение.

© ВашГород.ру

Источник фото: dispaxworld.com
 4 021
 6

Комментарии

"Обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает его от ответственности за причинённый этим имуществом вред." - вы оху.ли? Дед чё эксперт по трубам чтобы выкатывать застройщику претензии в момент сдачи? для этого спец комиссия была - с нее бабки и взыскивайте! оху.вший суд, оху.вшая страна, во всем простой обыватель, бл.дь, всегда виноват!
Мне непонятно: почему я всем всегда что-то должен?
Почему я, как обычный житель, не обладая штатом проныр юристов, и не являясь специалистом в области инженерных сооружений дома, всегда и везде во всем виноват? Это же не я организовал безнаказанную продажу подделок из песка (вместо металла) в магазинах сантехники. Это же не я как попало строил эти коммуникации. Это
же не я, ни разу не сделал хотя бы видимости планового осмотра специалистами инж.коммуникаций дома. Это же не я проворовал часть денег собранных коммунальщиками с жителей для обеспечения жизнедеятельности дома. Это же не я придумал принцип презумции виновности для рядового жителя и полной потенциально заложенной безнаказанности всех от кого это зависит.
Почему же я во всем виноват?
Очень справедливые судебные решения!

Чтобы оставить комментарий, необходимо войти на сайт.


Авторизация