Подписывайтесь на канал "В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО!"
https://www.youtube.com/watch?v=UwpIyu4u4Pw
Video: Откуда у Каина жена? || Кен Хэм
ДНК – ЛУЧШАЯ СИСТЕМА ХРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ
Живые существа не только обладают чрезвычайно сложными механизмами, они также содержат «инструкцию», чтобы создавать эти механизмы, которую можно рассматривать как своего рода «книгу рецептов», запрограммированную в знаменитую молекулу в форме «двойной спирали» – ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота). Во многих статьях и книгах мы указывали на две её удивительные особенности:
1. Огромная информационная ёмкость, затмевающая самое современное компьютерное оборудование.
2. Неожиданная химическая нестабильность.
Недавние высокотехнологичные эксперименты по хранению информации ещё больше подтвердили наши статьи.
ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЕ ХРАНИЛИЩЕ ИНФОРМАЦИИ
Информация в ДНК записывается с помощью четырёх различных химических «букв»: А, Т, Ц и Г.[1] Эти буквы имеют очень важное свойство, которое позволяет передавать информацию: А образует пару только с T, а Ц – только с Г. Благодаря химической структуре нуклеиновых оснований, каждая пара похожа на ступеньку спиральной лестницы – знаменитой формы «двойной спирали». Каждая молекула ДНК имеет две нити, фактически, стороны этой «спиральной лестницы». Пары букв образуют ступени, Т всегда напротив Ц, а А всегда напротив Г. Две нити могут быть разделены и скопированы независимо друг от друга, чтобы сформировать ДВЕ спирали, нити которых представляют собой точные копии исходной информации.
Копирование происходит намного точнее, чем могла бы обеспечить лабораторная химия, потому что существуют механизмы исправления (проверки и корректировки ошибок), также закодированные в ДНК. Эти механизмы обеспечивают частоту ошибок на уровне менее чем одна на 100 миллионов букв.[2] Но, поскольку сами исправляющие механизмы нуждаются в надлежащей корректировке и исправлении в процессе своего изготовления, как информация для создания этих механизмов могла бы передаваться точно, прежде чем этот механизм появился и начал работать правильно? Можно сразу отбросить предположение, что точность может быть достигнута поэтапно путём отбора, потому что высокая степень точности необходима для предотвращения «катастрофы ошибок» изначально, из-за накопления «шума» в виде мусорных белков, закодированных повреждённой ДНК.
Сегодня мы знаем, что каждая из наших клеток – а их около ста триллионов в человеческом теле — содержит приблизительно три гигабайта информации.[3] Это невероятно высокая плотность записи информации, около 1000 терабайт на кубический миллиметр (ТБ/мм3).[4] Даже самое простое живое существо – крошечный микроб микоплазма – содержит около 600 килобайт.[5] И даже его геном, похоже, имеет невероятно высокую степень сжатия. Группе биоинженеров во главе с Маркусом Ковертом из Стэнфордского университета удалось смоделировать жизнедеятельность этого «простого» микроба с помощью компьютеров.[6] В одной из статей о попытках смоделировать процессы, участвующие в клеточном делении этого микроба, говорится:
«Поражает то, какая мощность необходима, чтобы частично имитировать этот простой организм. Для этого потребовалась работа кластера из 128 компьютеров в течение 9–10 часов, чтобы фактически сгенерировать данные по 25 категориям молекул, участвующих в процессах жизненного цикла клетки»[7].
Теоретически, если отбросить ограничения, связанные с функционированием клеток, ДНК может хранить информацию с плотностью в тысячу раз больше, чем в клетке, то есть около миллиона ТБ/мм3. Если бы мы могли сделать компонент запоминающего устройства на 1 гигабайт с помощью ДНК, он был бы в диаметре тоньше человеческого волоса.[8]
ДНК ЯВЛЯЕТСЯ НЕСТАБИЛЬНОЙ
ДНК – это очень сложная молекула, и на самом деле очень неустойчивая. Исследователям ДНК часто приходится хранить её в жидком азоте при температуре –196 °C (77 K), и даже такая низкая температура не полностью останавливает распад.
«Существует распространённое мнение, что ДНК является "прочной как камень" – очень стабильной», говорит Брандт Эйхман, адъюнкт-профессор биологических наук в Университете Вандербильта, который руководил проектом. На самом деле ДНК обладает высокой реакционной способностью. В среднем каждый день в клетке человека повреждаются около миллиона оснований ДНК».[9]
К счастью, в наших клетках имеется много сложных ремонтных механизмов, чтобы исправить эти химические повреждения.[10] Но большинство скептиков считают, что жизнь развилась в первобытном бульоне,[11] который не имел таких механизмов (не говоря уже об отсутствии каких-либо доказательств, что он вообще существовал).[12] Таким образом, даже если бы ДНК каким-то образом удалось спонтанно сформироваться, она бы долго не выжила.[13]
ДНК В КОСТЯХ ДИНОЗАВРОВ
В течение последних двух десятилетий14 доктор Мэри Швайцер, хотя считает себя (теистическим) эволюционистом, сотрясает эволюционный (униформистский) мир открытиями мягких тканей в костях динозавров.[15],[16] Эти открытия включают связки, кровь и костные клетки; гибкие кровеносные сосуды;[17] белки, например, коллаген,[18],[19] остеокальцин,[20],[21] актин и гистоны, а главное – ДНК[22],[23] Её команда обнаружила ДНК тремя независимыми способами, в том числе с помощью красителя DAPI,[24] молекулы которого застревают в небольших выемках двойной спирали ДНК. Это показывает, что ДНК осталась достаточно неповреждённой, так как короткие нити ДНК длиной до 10 «букв» не образуют стабильные двойные цепочки.
Однако недавняя статья о стабильности ДНК даёт оценку, что даже при хранении в костях она полностью разрушится, вплоть до отдельных «букв» через 22 000 лет при 25 °C, через 131 000 лет при 15 °C, 882 000 лет при 5 °C; и через 6 830 000 лет при температуре –5 °C.[25] Таким образом, исследователи констатируют:
«Тем не менее, даже в лучших условиях сохранения при –5°С, наша модель предсказывает, что в цепочке ДНК не останется целых связей (средняя длина = 1 п.о. [пара оснований]) после 6,8 млн лет. Это показывает крайнюю невероятность возможности амплифицировать фрагмент ДНК длиной 174 п.о. из кости мелового периода возрастом 80–85 млн лет».[26]
Отметим также, что динозавры жили в основном в тёплом климате, в условиях которого ДНК распадалась бы ещё быстрее, согласно вышеупомянутым данным.
ДНК КАК КОМПЬЮТЕРНОЕ ХРАНИЛИЩЕ ИНФОМАЦИИ
Производители компьютеров всегда пытаются увеличить плотность записи информации в запоминающем устройстве своего аппаратного обеспечения. Неудивительно, что некоторые из них смотрят в сторону ДНК из-за её превосходных качеств.
Ещё одной проблемой, которую им нужно решить, является хранение данных в течение длительного срока. Обычные жёсткие диски не могут прослужить больше нескольких десятилетий, и являются уязвимыми к воздействию магнитных полей, высоких температур, влажности и просто механическим повреждениям. Даже новые твердотельные накопители должны быть подключены к источнику питания, иначе их данные будут потеряны в течение нескольких месяцев.
Оказывается, ДНК может быть решением этой проблемы. Конечно, она не в состоянии выдержать предполагаемые эволюционные временные рамки, но она может прослужить дольше, чем вышеупомянутые альтернативы. Роберт Грасс и его команда из престижного университета ETH[27] в Цюрихе (Швейцария) разработали перспективную технологию.[28]
Сперва они закодировали 83 килобайта письменной информации в 4 991 сегментах ДНК длиной в 158 «букв» каждый. Сегменты должны быть такими короткими из-за ограничений современной технологии. Тогда как молекулы ДНК в наших клетках содержат от 50 до 250 млн «букв».
Затем они защитили хрупкую ДНК путём её инкапсуляции в сферы из кварцевого стекла диаметром 150 нанометров[29] (размером с вирусы). Для восстановления ДНК сферы растворялись в растворе фторида, что не вредит ДНК.
Фактически, эксперимент состоял в том, чтобы выяснить, в течение какого времени ДНК сможет сохраниться. Очевидно, что эксперименты продолжительностью тысячи лет не реализуемы на практике, но хорошо известно, что скорость реакции строго зависит от температуры.30 Таким образом, время можно заменить на температуру. Команда исследователей хранила ДНК при температуре 60–70 °С в течение одного месяца, что эквивалентно 10 000 лет в холодильнике при 4 °С. Они обнаружили, что 8% последовательностей было потеряно и большинство последовательностей имели по крайней мере одну ошибку. Но они также использовали помехоустойчивые коды, поэтому информация могла быть восстановлена. В случае, если ДНК заморозить до –18 °C, она могла бы сохраниться более 2 миллионов лет.
ВЫВОД
Это передовое исследование подчёркивает впечатляющую технологию, которую наш Создатель заложил во все живые существа. Лучшие компьютерные технологи человечества не могут превзойти эту самую компактную систему хранения информации из известных, поэтому они заимствуют её. Исследование также показывает, что даже при искусственной защите с помощью наноскопических сфер из кварцевого стекла и снижения температуры до значений, гораздо меньших, чем в местах, где обычно находят кости динозавров, ДНК не может просуществовать столько, сколько эволюционисты приписывают окаменелостям динозавров.
Ссылки и примечания
1. Аденин, цитозин, гуанин и тимин. Они являются частью строительных блоков, называемых нуклеотидами, которые состоят из трёх частей: сахара дезоксирибозы, фосфата и основания (А, Ц, Г или Т). В РНК используется урацил (У) вместо тимина и рибоза вместо дезоксирибозы.
2. Kunkel, T.A., DNA Replication Fidelity, Biological Chemistry 279:16895–16898, 23 апреля 2004 г.
3. Для простоты я рассматриваю каждую «букву» ДНК как «байт» информации, что соответствует верному порядку цифр, и у нас есть 3,17 млрд пар оснований (п.о.). В действительности, поскольку есть четыре варианта букв, одна буква может хранить два бита информации, и у нас есть две копии генома в каждой клетке, поэтому 6,34 млрд п.о.
4. Borthine, D., DNA storage could preserve data for millions of years, gizmag.com, 18 февраля 2015 г.
5. Fraser, C.M., и др., The minimal gene complement of Mycoplasma genitalium, Science 270(5235):397–403, 1995 г.; обзор Goffeau, A., Life with 482 Genes, тот же номер, стр. 445–446. Они сообщили о 582 000 оснований ДНК или «букв». В других отчётах приводят другие цифры, но все в пределах того же порядка.
6. Karr, J.R. и др., A whole-cell computational model predicts phenotype from genotype, Cell 150(2):389–410, 20 июля 2012 г.
7. Madrigal, A.C., To model the simplest microbe in the world, you need 128 computers, theatlantic.com, 23 июля 2012 г.
8. ‘Ryan’, The amazing history of information storage: how small has become beautiful, numbersleuth.org, 30 августа 2012 г.
9. Salisbury, D.F., Newly discovered DNA repair mechanism, Science News, sciencedaily.com, 5 октября 2010 г.
10. Sarfati, J., New DNA repair enzyme discovered, creation.com/DNA-repair-enzyme, 13 января 2010 г.
11. О проблемах с материалистической идеей, что жизнь развилась из неживых химических веществ см. creation.com/origin [Перевод: Происхождение жизни] и Sarfati,J., By Design, гл. 11, 2008 г.
12. Брукс и Шау отметили: «Если когда-либо существовал первобытный бульон, то можно было бы ожидать найти хоть где-то на этой планете либо массивные отложения, содержащие огромное количество различных азотистых органических соединений – кислот, пуринов, пиримидинов, и им подобных; либо в более метаморфизованных отложениях мы должны были бы найти огромное количество азотистых коксов. Фактически такие материалы не были найдены нигде на Земле». Origins and Development of Living Systems, стр. 359, 1973 г.
13. Многие скептики считают, что жизнь началась с подобной молекулы, называемой РНК (рибонуклеиновая кислота). Но она ещё менее стабильнаа, чем ДНК, так же, как и её компоненты, такие как сахар рибоза. Джон Хорган признает в статье «Учёные не имеют понятия, как возникла жизнь»: «Но гипотеза “мира РНК” остаётся проблематичной. РНК и её компоненты трудно синтезировать в самых благоприятных условиях, в лаборатории, не говоря уже о правдоподобных пребиотических условиях. ... Гипотеза мира РНК настолько неудовлетворительна, что некоторые разочарованные учёные прибегают к более странной – в буквальном смысле – спекуляции». Для тех, кто интересуется химией, больше химических проблем с идеей «мира РНК» можно найти на creation.com/rna.
14. Хороший обзор в статье Catchpoole, D., Double-decade dinosaur disquiet, Creation 36(1):12–14, 2014; creation.com/dino-disquiet.
15. Schweitzer, M.H. и др., Heme compounds in dinosaur trabecular bone, PNAS 94:6291–6296, июнь 1997 г.
16. Wieland, C., Sensational dinosaur blood report! Сreation 19(4):42–43, 1997; creation.com/dino_blood.
17. Smith, C., Dinosaur soft tissue: In seeming desperation, evolutionists turn to iron to preserve the idea of millions of years, creation.com/dinosaur-soft-tissue, 28 января 2014 г. [Перевод: Мягкие ткани динозавров].
18. Schweitzer, M.H. и др., Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. canadensis, Science 324(5927):626–631, 1 мая 2009 г.
19. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!, creation.com/schweit2, 6 мая 2009 г.
20. Другие исследователи обнаружили остеокальцин, «датированный» 120 млн лет: Embery G. и др., Identification of proteinaceous material in the bone of the dinosaur Iguanodon, Connective Tissue Res. 44 Suppl 1:41–6, 2003 г. В реферате сказано: «первая элюированная фракция была иммунореактивна к антителам против остеокальцина»
21. Sarfati, J.,Bone building: perfect protein, Creation 18(1):11–12, 2004; creation.com/bone
22. Schweitzer, M.H. и др., Molecular analyses of dinosaur osteocytes support the presence of endogenous molecules, Bone52(1):414–423. Январь 2013 г.
23. Sarfati, J.,DNA and bone cells found in dinosaur bone, Creation 27(1):10–12, 2013; creation.com/dino-dna.
24. 4",6-диамидино-2-фенилиндол, флуоресцентный краситель.
25. Allentoft, M.E. и др., The half-life of DNA in bone: measuring decay kinetics in 158 dated fossils, Royal Society B279(1748):4724–4733,7 декабря 2012 г.
26. Allentoft и др., ссылка 25.
27. Eidgenössische Technische Hochschule (немецкий) = Федеральный технический колледж. ETH Zurich занимает 3-е место в рейтинге лучших университетов мира в области инженерии, науки и техники.
28. Glass, R.N. и др., Robust chemical preservation of digital information on DNA in Silica with error-correcting codes, Angewandte Chemie [Applied Chemistry] 54(8): 2552–2555, 16 февраля 2015 | DOI: 10.1002/anie.201411378.
29. 1 нанометр (нм) = 10-9 м. Нить ДНК имеет 2,5 нм в диаметре.
30. Скорость реакции экспоненциально зависит от температуры, согласно знаменитому уравнению, выведенному в 1889 году шведским физическим химиком, лауреатом нобелевской премии Сванте Аррениусом (1859–1927). Оно определяет зависимость константы скорости химической реакции (k) от абсолютной температуры (Т) и энергии активации Еа: k = A exp (–Ea/RT), где R – универсальная газовая постоянная, А – экспериментально определяемая постоянная. New Atlas - New Technology & Science News gizmag.com
БАКТЕРИЯ С СЕМЬЮ ДВИГАТЕЛЯМИ
За последние пару десятилетий учёные обнаружили ряд удивительных механизмов в микроскопических живых клетках. Это, в том числе, миниатюрные двигатели, которые создают волновое движение миниатюрных хвостов бактерий – бактериальных жгутиков, – что позволяет им плавать.[1] Оказывается, у них даже есть сцепление, позволяющее отключить мотор от хвоста.[2] Ещё более миниатюрным является самый маленький двигатель во Вселенной – АТФ-синтаза, – который производит жизненно важную энергетическую молекулу АТФ (аденозинтрифосфат).[3] Примечательно, что у вируса также есть крошечный двигатель, который он использует, чтобы плотно упаковать свою ДНК.[4]
Некоторые микробы имеют более одного жгутика. Иногда они работают по отдельности, хотя и в этом случае бактерии удаётся координировать двигатели. Жгутики других бактерий неплотно объединены. Но морская магнитотаксисная бактерия МО-1 снова отличилась. У неё семь жгутиков объединены в плотный пучок в оболочке.
Загадкой было то, как они могли все вращаться в одном и том же направлении, не мешая друг другу. Недавно группа исследователей из Франции и Японии[5] нашла ответ на этот вопрос. На основании серии двухмерных изображений поперечных сечений они построили трёхмерное изображение (электронная криотомография – метод, подобный компьютерной томографии, но изображения получаются с помощью электронного микроскопа и при очень низких температурах).
Семь жгутиков фактически окружены 24 фибриллами (миниатюрными волокнами), образуя гексагональную решётку. И эти фибриллы вращаются в направлении, противоположном жгутикам, что позволяет им свободно вращаться. На диаграмме, созданной исследователями, жгутики показаны в виде больших зубчатых колёс, а фибриллы как маленькие зубчатые колёса. Эти шестерни или подшипники позволяют жгутикам вращаться очень быстро, так что бактерия может плыть со скоростью около 300 мкм/с – в 10 раз быстрее, чем кишечная палочка или сальмонелла.
Исследователи явно не применяли эволюцию в своих исследованиях. Наоборот, они указали на «сложную и изысканную архитектуру», и отметили:
«Такая конструкция, по всей видимости, играет важную роль в быстром и плавном вращении жгутикового аппарата бактерии МО-1, что позволяет ей быстро плавать».
Но в последнем абзаце, исследователи отдали обязательную, но безосновательную дань эволюции «от слизи к человеку»:
«Вместе взятые, эти особенности жгутикового аппарата МО-1 представляют собой продвинутый уровень эволюции двигательного аппарата. Также интересно, что одна и та же перемежающаяся гексагональная структура присутствует в двух эволюционно отдалённых системах: базальных тельцах жгутиков и фибрилл жгутикового аппарата МО-1, и толстых и тонких волокнах скелетных мышц позвоночных. Похожее строение волокнистых структур предположительно эволюционировало независимо друг от друга у прокариот и у эукариот, чтобы удовлетворить требованиям двух совершенно разных механизмов генерации движения: контрвращение и осевое скольжение».
Это ещё один пример апеллирования к «конвергенции»: одни и те же конструктивные особенности якобы эволюционировали не один раз, а дважды. Но главное – в конце 1940-х известный эволюционист Джон Холдейн предсказал, что в живых существах не будет найдено ни одного колеса или магнита.[6] Потому что они будут неработоспособными, пока не сформируются полностью. Таким образом, естественный отбор не мог произвести их последовательными небольшими шагами, каждый из которых являлся усовершенствованием по сравнению с предыдущим. То есть такие двигатели фальсифицируют эволюцию, согласно словам самого Холдейна. МО-1 также чувствительна к магнитным полям,[7] двигаясь к северному магнитному полюсу Земли по спиральной траектории. Так что бактерия МО-1 наносит двойной удар эволюции.
Ссылки и примечания
1. DeVowe, S., The amazing motorized germ, Creation 27(1):24–25, 2004 г.; creation.com/flagellum
2. Sarfati, J., Germ’s miniature motor has a clutch, J. Creation 22(3):9–11; декабрь 2008 г.; creation.com/clutch.
3. Thomas, B., ATP synthase: majestic molecular machine made by a mastermind, Creation 31(4):21–23, 2009 г.; creation.com/atp-synthase. [См. видео Фермент АТФ-синтаза]
4. Sarfati, J., Virus has powerful mini-motor to pack up its DNA, J. Creation 22(1):15–16, 2008 г.; creation.com/virusmotor.
5. Juanfang Ruan и др., Architecture of a flagellar apparatus in the fast-swimming magnetotactic bacterium MO-1, PNAS 26 ноября 2012 г. | doi:10.1073/pnas.1215274109. См. анимацию.
6. Dewar, D., Davies, L.M. и Haldane, J.B.S., Is Evolution a Myth? A Debate between D. Dewar and L.M. Davies vs. J.B.S. Haldane, Watts & Co. Ltd / Paternoster Press, London, 1949 г., стр. 90.
7. Ср. Helder, M., The world’s smallest compasses: An amazing discovery of how humble bacteria can sense direction, Creation 20(2):52–53, 1998 г.; creation.com/compass. The amazing motorized germ creation.com
МЕЧЕХВОСТЫ ИЗОБРЕЛИ САМИ СЕБЯ
Последняя находка (наиболее древних?) ископаемых мечехвостов производит впечатление
Благодаря всемирному Потопу, который произошёл во дни Ноя (Бытие 6-9), всего около 4 500 лет назад, любой желающий может найти окаменелости очень многих животных и растений в осадочных породах по всему миру. Многие из них прекрасно сохранились, что согласуется с катастрофическим погребением в условиях такого события. Два отпечатка мечехвостов, представленные в недавнем выпуске журнала Palaeontology,[1], [2] не являются исключением – они имеют «даже признаки сложных глаз».[3]
Однако эволюционисты интерпретируют слои осадочных пород, содержащие окаменелости, как «летопись» миллионов лет эволюции (а не как последовательность погребения в результате Потопа и его последствий). Поэтому они регулярно удивляются, когда ископаемые организмы, идентичные живущим сегодня (так называемые живые ископаемые), находят ещё глубже в слоях осадочных пород. И эта последняя находка ископаемых мечехвостов[4] – классический тому пример. Они были найдены в породах, которым якобы 445 миллионов лет, что смещает предполагаемое эволюционное происхождение мечехвостов по меньшей мере на 100 миллионов лет в прошлое по сравнению с прежней точкой зрения.
Это создаёт проблему для эволюционистов – как объяснить, почему эти обитатели океана «не сильно изменились за огромные временные эпохи».
Как признал исследователь Дэвид Радкин из Королевского музея Онтарио в Канаде:
«Мы не особо ожидали увидеть мечехвостов, которые настолько похожи на современных, но они в точности так и выглядят».
Некоторые настолько уверены в эволюционной парадигме, что, похоже, искренне удивляются, когда сталкиваются с фактами, которые подтверждают, что Бог запрограммировал живых существ воспроизводиться «по роду их» (Бытие 1).
В интервью для LiveScience Радкин размышлял, каким образом мечехвосты, которых он описал как «непритязательных маленьких животных, изредка выползающих из моря для спаривания», смогли выжить в течение такого длительного времени (как он считает, в течение 445 миллионов лет). Учёный неявно признаёт, что они обязаны этим своему дизайну, но ошибочно приписывает его авторство самим мечехвостам. «Они изобрели такое строение тела, которое они сохранили в течение почти полумиллиарда лет. Это хорошее строение», сказал Радкин.
Он прав в том, что это хорошее строение. Посмотрите, например, на развитую иммунную систему мечехвостов и многие другие особенности их анатомии. Так что строение тела мечехвостов действительно очень хорошее, и оно действительно было «изобретено», но, конечно, не могло быть изобретено самими мечехвостами. Как показано в этой презентации на DVD и более подробно изложено в этой книге, такое строение, с присущей ему информацией, не могло возникнуть иначе, чем из источника ещё большей информации.
И этот источник ещё большей информации также предоставил нам и другую важную информацию – Кем Он является, и что Он, как наш Творец, ожидает от нас.
Но, судя по всему, не все готовы слышать.
Ссылки и примечания
1. Rudkin, D., Young, G. и Nowlan, G., The oldest horseshoecrab: A new Xiphosurid from Late Ordovician Konservat-Lagerstätten deposits, Manitoba, Canada, Palaeontology 51(1):1–9, 2008 г.
2. К сожалению, наша просьба к музею Манитобы дать разрешение на использование этих изображений мечехвостов, чтобы проиллюстрировать эту статью, была отклонена.
3. Bryner, J., Oldest horseshoe crab fossil discovered, LiveScience, 1 февраля 2008 г.
4. Было найдено много ископаемых мечехвостов. См., например, Death March—Horseshoe crab stopped dead in its tracks.
ТАНЦУЮЩИЕ ПЧЕЛЫ?
Представьте, что вы – пчела. Одним солнечным весенним утром вы покидаете свой улей и разведываете окружающую территорию, пока не находите поле, усеянное только распустившимися цветами. Запасы еды в вашем улье, которыми всю зиму питались 15 тысяч пчёл вашей колонии, практически закончились. Но только что на этом поле вы нашли новый источник пищи. Вы наполняете свой специальный медовый зобик нектаром и летите 250 метров назад к своему улью.
Другие пчёлы ещё не знают, где найти цветочное изобилие, открытое вами. Размер вашего мозга – всего лишь с булавочную головку, но вы понимаете, что для того, чтобы полностью использовать этот новый источник пищи, без помощи не обойтись. К началу лета размер вашей колонии может достигнуть более 80 тысяч пчёл. Но то небольшое количество пыльцы и нектара, которое вы можете собрать за один полёт, не позволит прокормить всех членов вашей колонии. Так как же вы расскажете другим пчёлам вашего улья, где они могут найти открытое вами поле с цветами?
В начале 20-го века австрийский натуралист Карл фон Фриш озадачился этим интересным вопросом. Очарованный тем, как медоносные пчёлы работают сообща, фон Фриш начал изучать их глубже. Он обнаружил, что одна из самых удивительных особенностей пчёл – это то, как они общаются. Фактически, у пчёл один из самых экстраординарных способов общения среди всех насекомых. Фон Фриш открыл, что пчёлы объясняются между собой не только тактильно и на вкус, но также с помощью танца.
Для того, чтобы указать местоположение источника пищи, который находится слишком далеко от улья, чтобы другие пчёлы могли увидеть или унюхать его сами, пчела-разведчик выполняет танец на сотах внутри улья. Другие пчелы собираются вокруг и чётко повторяют движения танцора. Они имитируют её движения (танцуют лишь рабочие пчелы, а они все – женского пола) и запоминают аромат цветов, с которых танцующая пчела собирала нектар.
Если новый источник пищи находится неподалёку, скажем, в пределах 50 метров от улья, пчела совершает круговые движения на поверхности сот. Она делает круг диаметром два или три сантиметра, после чего разворачивается и кружится в обратном направлении. Это говорит другим пчёлам, что еда находится недалеко. Аромат, который они улавливают, указывает им, как пахнет новая еда. Поэтому они покидают улей и начинают кружиться вокруг него, постепенно увеличивая радиус полёта, пока не найдут новое поле цветов.
ТАНЕЦ УКАЗЫВАЕТ НА РАССТОЯНИЕ
Когда новый источник нектара или пыльцы находится далеко, пчела-разведчик вносит замысловатые изменения в свой танец. Она выполняет танец в форме «восьмёрки» с виляющими движениями в центре фигуры. У разных видов пчёл варьируется расстояние, на котором происходит переход формы танца от круга к восьмёрке. Однако путаницы не возникает, поскольку расстояние неизменно для каждого улья.
Каждое движение разведчика несёт информацию для других пчёл. Расстояние до источника нектара может быть определено по количеству кругов, которые пчела-танцор делает за определённый интервал времени, а также по вилянию её брюшка. Чем больше расстояние, тем медленнее она виляет брюшком. Направление, в котором находится еда, сообщается углом, под которым танцующая пчела пересекает круг. Если она виляет поперёк круга вертикально вверх, пчёлы, наблюдающие за ней, понимают, что еда находится в направлении к солнцу. Если она пересекает круг вертикально вниз, они знают, что им нужно лететь от солнца.
В случае, если пчела-танцор пересекает круг под углом, другие пчёлы понимают, что нужно лететь правее или левее от солнца под тем же углом, под которым пчела-танцор пересекала круг налево или направо относительно воображаемой вертикальной линии.
Этот великолепный танец медоносных пчёл – поразительная способность в мире насекомых. Учитывая сложные элементы танца и детальную информацию, которую в них вкладывают и понимают все медоносные пчёлы мира (у фон Фриша расшифровка танца заняла 20 лет), мы имеем полное право серьёзно усомниться в том, что этот процесс мог как-либо эволюционировать.
МОГ ЛИ ТАНЕЦ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ?
Давайте попробуем представить, как эта система эволюционировала. Пчела обнаруживает цветущее поле. Она возвращается в свой улей, и никто кроме неё не знает, где она наполнила свой медовый зобик. Сама она тоже не может им рассказать. Поэтому улей должен ждать до тех пор, пока отдельные пчелы случайно не попадут на то же поле, либо же она сама должна продолжать летать туда и обратно в надежде, что кто-то последует за ней. Что ещё хуже, она сама может не запомнить, как вернуться к полю.
Теперь давайте представим, что в один прекрасный день одна находчивая пчела изобретает танец. Как она сможет рассказать другим, что он означает? Как она сможет объяснить задействованную в танце геометрию – что угол, под которым она пересекает круг, равен углу между солнцем и источником нектара? А если солнце сядет прежде, чем другие пчёлы поймут это? Как она объяснит им, что изобрела два танца – один для источника, находящегося неподалеку, а другой – для источника на большом расстоянии.
Как пчела-танцор расскажет им, что если она виляет брюшком очень медленно, то поле очень далеко, а если очень быстро – значит, поле неподалеку? Как они поймут, что если она движется вверх по сотам, то им нужно лететь к солнцу, а если вниз, они должны лететь в обратном направлении?
Ещё более важный момент в том, что если этот процесс медленно эволюционировал в течение длительного времени, как выживали предки пчел, пока эта система общения эволюционировала? А если они выжили без этого сложного метода, зачем изобретать новую систему, которую практически невозможно объяснить?
Как и многие другие чудеса Божьего творения, медоносная пчела является потрясающим свидетельством против эволюции и в пользу замысла и цели, вложенных Создателем. Точно скоординированный язык, который пчёлы используют для выживания, имеет слишком много необходимых и независимых составляющих, чтобы эта система могла эволюционировать. Логика и здравый смысл заставляют нас сделать вывод, что весь этот процесс был заложен в пчёл при их создании. Как и сами пчелы, он не эволюционировал, и не мог.
Танец в форме восьмёрки также используется, когда пчёлы выбирают место для их нового жилища. Когда пчелиная семья слишком разрастается, матка вместе с частью колонии может покинуть улей в поисках нового дома. Она оставляет в специальных маточниках одно или несколько яиц, из которых оставшиеся пчёлы выведут новую матку. Старая матка вместе со своим роем сперва собираются где-то неподалёку, например, на ветке дерева. После этого рабочие пчёлы отправляются, чтобы разведать подходящее место для нового гнезда. Любой разведчик, который находит потенциальное место, возвращается к другим и показывает им, где находится приглянувшееся ему место, выполняя танец в форме «восьмёрки» на поверхности роя пчёл.
Другие пчелы обследуют каждое такое место и возвращаются к колонии, чтобы рассказать, что они «думают» о нём. Энергичность их танца отражает их мнение об определённом месте. В конце концов, одно из мест получает одобрение, иногда после нескольких дней поиска, и рой направляется туда, чтобы построить там новое гнездо.
Один учёный четыре дня наблюдал за этим конкурсом танцев, записывая направления и расстояния до потенциальных мест. Он определял, какое из мест быстро набирает популярность, и поспешил туда, чтобы найти его. Он прибыл на новое место обитания даже раньше, чем сами пчелы!
Такое сложное общение, как нам кажется, невозможно объяснить, если верить в то, что пчёлы и их язык эволюционировали.